Akademik Veri Yönetim Sistemi
VI. Çürümeden Koru Sempozyumu, İstanbul, Türkiye, 28 - 29 Nisan 2026, ss.9-10, (Özet Bildiri)
Amaç:
Bu çalışmanın amacı, farklı ağız açıklıklarında konfokal görüntüleme teknolojisi ile çalışan intraoral tarayıcı (Trios 5) ile yapılandırılmış ışık tabanlı optik tarama teknolojisine sahip intraoral tarayıcının (Smile Scan) doğruluk (trueness) ve tutarlılık (precision) üzerindeki etkisini değerlendirmektir.
Gereç ve Yöntemler:
Daimi dişlerden oluşan bir adet üst ve alt çeneyi içeren tipodont model kullanıldı. Model, iki farklı ağız açıklığında (28 mm ve 37 mm) her iki intraoral tarayıcı ile tarandı. Referans model, tipodont modelin yüksek doğruluklu masaüstü tarayıcı (Proxima L100, Open Technologies, İtalya; doğruluk: ±5 µm) ile taranmasıyla elde edildi ve referans veri seti olarak kullanıldı. Her ağız açıklığı ve tarayıcı kombinasyonu için 5 tekrar tarama gerçekleştirildi (toplam n=20 tarama). Ölçümler maksilla ve mandibula için ayrı ayrı değerlendirildi. Doğruluk değerlendirmesi iki boyutlu (2D) lineer ölçümler ve üç boyutlu (3D) süperimpozisyon analizleri ile gerçekleştirildi. 3D analizler Meshmixer (Autodesk, ABD) yazılımı kullanılarak best-fit hizalama yöntemi ile gerçekleştirildi ve sapmalar root mean square (RMS) değerleri olarak hesaplandı. Tüm ölçümler milimetre (mm) cinsinden ifade edildi. Veriler Kruskal–Wallis ve Mann–Whitney U testleri ile analiz edildi (p<0,05).
Bulgular:
Farklı ağız açıklıklarında iki tarayıcı arasında doğruluk açısından istatistiksel olarak anlamlı fark bulunmadı (p>0,05). Ancak 28 mm ağız açıklığında Smile Scan’in tutarlılığı, Trios 5’e kıyasla anlamlı derecede daha düşük bulundu (maksilla: p=0,020; mandibula: p=0,030). Üç boyutlu analizlerde, 28 mm ağız açıklığında Smile Scan için ortalama RMS değerleri maksillada 0,085±0,012 mm, mandibulada 0,091±0,015 mm olarak bulunurken, Trios 5 için bu değerler sırasıyla 0,062±0,010 mm ve 0,068±0,011 mm olarak saptandı ve fark istatistiksel olarak anlamlı bulundu (maksilla: p=0,017; mandibula: p=0,021). 37 mm ağız açıklığında ise iki tarayıcı arasında anlamlı fark gözlenmedi (p>0,05).
Sonuç:
Her iki intraoral tarayıcı klinik olarak kabul edilebilir doğruluk göstermektedir. Ancak sınırlı ağız açıklığında Trios 5’in daha yüksek tutarlılık göstermesi, klinik kullanımda daha güvenilir bir seçenek olabileceğini düşündürmektedir.
Aim:
This study aimed to evaluate the effect of different mouth opening levels on the trueness and precision of intraoral scanners using confocal imaging technology (Trios 5) and structured light-based optical scanning technology (Smile Scan).
Materials and Methods:
A typodont model including both maxillary and mandibular permanent teeth was used. The model was scanned at two different mouth opening levels (28 mm and 37 mm) using both intraoral scanners. The reference model was obtained using a high-precision desktop scanner (Proxima L100, Open Technologies, Italy; accuracy: ±5 µm) and used as the reference dataset. Five repeated scans were performed for each scanner and mouth opening combination (total n=20 scans). Measurements were evaluated separately for maxilla and mandible. Accuracy was assessed using two-dimensional (2D) linear measurements and three-dimensional (3D) superimposition analyses. 3D analyses were performed using Meshmixer (Autodesk, USA) software with the best-fit alignment method, and deviations were calculated as root mean square (RMS) values. All measurements were expressed in millimeters (mm). Statistical analyses were conducted using Kruskal–Wallis and Mann–Whitney U tests (p<0.05).
Results:
No statistically significant difference was found between the scanners in terms of trueness at different mouth opening levels (p>0.05). However, at 28 mm mouth opening, the Smile Scan showed significantly lower precision compared to Trios 5 (maxilla: p=0.020; mandible: p=0.030). In the 3D analysis, mean RMS values at 28 mm were 0.085±0.012 mm (maxilla) and 0.091±0.015 mm (mandible) for Smile Scan, and 0.062±0.010 mm and 0.068±0.011 mm for Trios 5, respectively, with statistically significant differences (maxilla: p=0.017; mandible: p=0.021). No significant differences were observed at 37 mm (p>0.05).
Conclusion:
Both intraoral scanners demonstrated clinically acceptable trueness. However, the higher precision of Trios 5 under limited mouth opening conditions suggests that it may be a more reliable option in clinical practice.