“ davalının çocuğu olan Kuzey Dedeoğlu’na davacı hastanede çalışan doktor tarafından, öncesinde, işlem esnasında ve sonrasında tıp kurallarına uygun davranılıp davranılmadığı, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olup olmadığı, davalıların söz konusu işlemler nedeni ile tıbbi kusuru, hatası, ihmali olup olmadığı, davalının çocuğuna uygulanan işlemlerde özen yükümlülüğüne uygun davranılıp davranılmadığı, aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği, davalının küçük çocuğunun sağlığına kavuşması için yeniden yapılması gereken işlemler olup olmadığı ile yeniden yapılması gereken işlemlerin neler olduğu ve maliyetinin ne olduğu, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, var ise davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan yapılan ameliyat masrafı, yeniden yapılacak tedavi giderlerine ilişkin maddi olarak alacaklı olup olmadığı, varsa davacının işbu zararlardan davalının taleplerinden sorumlu bulunup bulunmadığı, davalı tarafın olası komplikasyonlar hakkında aydınlatılıp aydınlatılmadığı

Kavukçu S.

8. tüketici mahkemesi, pp.3, İzmir, 2022

  • Publication Type: Expert Report / Expert Report
  • Publication Date: 2022
  • City: İzmir
  • Dokuz Eylül University Affiliated: Yes

Abstract

Davalının çocuğu olan  Kuzey Dedeoğlu’na davacı hastanede çalışan doktor tarafından, öncesinde, işlem esnasında ve sonrasında tıp kurallarına uygun davranılıp davranılmadığı hususu:

Tıp kurallarına uygun davranılmıştır.

 

Yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olup olmadığı hususu:

Tıp kurallarına uygundur.

 

Davalıların söz konusu işlemler nedeni ile tıbbi kusuru, hatası, ihmali olup olmadığı hususu:

Davalının ve davacının tıbbi kusuru, hatası ve ihmali yoktur.

 

Davalının çocuğuna uygulanan işlemlerde özen yükümlülüğüne uygun davranılıp davranılmadığı hususu:

Davalının çocuğuna uygulanan işlemlerde özen yükümlülüğüne uygun davranılmıştır.

 

Aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususu:

Aydınlatma yükümlülüğü yerine getirilmiştir.

 

Davalının küçük çocuğunun sağlığına kavuşması için yeniden yapılması gereken işlemler olup olmadığı ile yeniden yapılması gereken işlemlerin neler olduğu ve maliyetinin ne olduğu hususu:

Davalının küçük çocuğuna 08.07.2020 tarihinde sünnet operasyonu (circumsectio) İzmir Ekonomi Üniversitesi MEDİCALPARK Hastanesi’nde Çocuk Cerrahi Uzmanı Prof Dr Canan Ceran Özcan tarafından uygulanıyor. Bu tarihte bebek “dört aylık” yaştadır.

Operasyon sonrası erkeklik organının baş kısmı (glans penis) çok belirgin ortaya çıkmadığı gerekçesi ile baba tedirgin olup, operasyonun başarılı olmadığı kanaatine ulaşıyor. 05.08.2020 de rutin kontrol için çocuk doktoruna başvurduklarında, Prof Dr Canan Ceran Özcan tarafından da çocuğun değerlendirildiği  “bebeğin sünnet sonrası kilolu olmasına bağlı olarak penisin pubik yağ doku içinde kaybolduğu (karın içine gömüldüğü), sünnet kesisinin fibrozisle iyileştiği (büzüştüğü) ve darlaştığı “ davalı babaya ifade ediliyor. Ayrıca fimozis (bitiklik) nedeni ile penis başına yapışık olan ve sünnet esnasında ayrılan prepisyumun (sünnet derisinin) işlem sırasında korunan inner prepisyum kısmının (sünnet derisinin iç kısmı) yeniden glans penise yapıştığı gözleniyor. Bu yapışıklıkların genellikle 5-8 yaş arasında kendiliğinden açıldığı, Prof Dr Canan Ceran Özcan tarafından ifade ediliyor. Bu sırada ve bundan önce hekim ile aile arasında yapılan yazışmalarda, fibrozisle daralmayı (büzüşmeyi) önlemek için, hekim tarafından  yağlı merhemlerle masaj uygulama ile penis derisinin geriye doğru çekilmesi  öneriliyor.

Davalı Furkan DEDEOĞLU oğlu  Kuzey DEDEOĞLU’nu 02.10.2020 de, “yedi aylık” yaşta iken Op Dr Aydın Mevsim’ e başvurarak, tekrar sünnet ettiriyor. Op Dr Aydın Mevsim hastanın raporunda fizik muayenede sünnet derisinin (prepisyum) fazla olduğunu, glans penisi tamamen örttüğünü ifade ediyor ve hastaya lokal anestezi altında sünnet (circumsectio) uyguladığını belirtiyor.

Sünnet tıbbi gereklilik yoksa, dini amaçla uygulanacaksa, çocuk ruh sağlığını olumsuz etkilememesi için 3 yaştan önce veya 6 yaştan sonra önerilir. Çocuğa uygulanan sünnet işlemleri tıbbi gereklilik olmadığı için, uygun yaşta yapılmıştır.

Sünnet sırasında sünnet derisi (prepisyum ) cerrahi olarak uzaklaştırılmakta ve penisin baş kısmı, glans penis ortaya çıkarılmaktadır. Bu olguda, glans penis ikinci operasyonda birinci operasyona göre daha fazla ortaya çıkarılmıştır.

İlk operasyondan sonra yaklaşık altı ay beklenerek ve cerrahın önerileri yerine getirilerek süreç takip edilebilirdi. Bu sürenin sonunda ikinci sünnet operasyonuna gerek kalmayabilirdi.  

Çocuk ilk sünneti ile bırakılmış olsa bile,  doğal gelişim sürecinde penisin büyümesi ile glans penis ileri yıllarda  daha fazla ortaya çıkabilecekti.

Dosyada ilk operasyon sonrası görülen fotoğrafta prepisyum (sünnet derisi) glans penisi tamamen örtmemektedir. Başka bir ifade ile,  bu görüntü, kesin ikinci sünnet endikasyonu (gerekliliği) koydurmamaktadır.

Davalının küçük çocuğunun sağlığına kavuşması için, yeniden yapılması gereken bir işlem yoktur.

 

Davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı, var ise davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu:

Davacının maddi ve manevi zararı yoktur. Davalının sorumluluğu söz konusu değildir.

 

Davacının davalıdan yapılan ameliyat masrafı, yeniden yapılacak tedavi giderlerine ilişkin maddi olarak alacaklı olup olmadığı, varsa davacının işbu zararlardan davalının taleplerinden sorumlu bulunup bulunmadığı hususu:

Davacının davalıdan, hastanesinde  yapılan ilk ameliyat masrafını talep etme hakkı vardır. İkinci ameliyat  masrafı  için davacıdan, davalının  para talep etmesi uygun değildir. Davacı, davalının taleplerinden sorumlu değildir.

 

Davalı tarafın olası komplikasyonlar hakkında aydınlatılıp aydınlatılmadığı hususu:

Davalı taraf olası komplikasyonlar hakkında aydınlatılmıştır.