Taraflar arasındaki uyuşmazlığa göre iddia ve savunmalar doğrultusunda “23/10/2015 doğumlu Alptuğ KAZAN hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin tetkikinde 1991 doğumlu anne Meltem KAZAN’ın 23.10.2015 tarihinde Özel Sada Hastanesi’ne başvurduğu, miadında ağrılı  gebe olarak değerlendirildiği, ilk gebeliği olduğu ve gebe vajinismus nedeni ile muayene yapılamadığı, ayni gün kendi isteği ile sezaryen ameliyatına alındığı, canlı bir erkek bebek doğurtulduğu, anne ve bebeğin 24.10.2015 tarihinde genel durumu iyi olup, şifa ile taburcu edildiği, 27.11.2015 tarihinde  Acıbadem Hastanesi Pediatrik Nöroşirurji Bölümünde doğum travması nedeni ile sol temporalde pinpon tipi çökme tanısı ile opere edildiği, ilerleyen dönemde de çocukta otizm tanısı bulguları saptandığı”; davacılar tarafından “bu tanının  çökme kırığı nedeni ile ortaya çıktığı, çökme kırığının hekim ve yardımcı sağlık personelinin görev  hatası olduğu, dolayısı ile çocuğun otizm tanısının da hekim ve yardımcı sağlık personelinin görev  hatası sonucu olduğu” iddia edildiği, bu  hususlarının tıbben doğruluğunun kanıtlanmasına yönelik bilirkişi raporu düzenlenmesi tarafımızdan istenmiştir.

Kavukçu, SALİH; Güney, Mehmet; Demirgören, Burcu

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa göre iddia ve savunmalar doğrultusunda “23/10/2015 doğumlu Alptuğ KAZAN hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin tetkikinde 1991 doğumlu anne Meltem KAZAN’ın 23.10.2015 tarihinde Özel Sada Hastanesi’ne başvurduğu, miadında ağrılı gebe olarak değerlendirildiği, ilk gebeliği olduğu ve gebe vajinismus nedeni ile muayene yapılamadığı, ayni gün kendi isteği ile sezaryen ameliyatına alındığı, canlı bir erkek bebek doğurtulduğu, anne ve bebeğin 24.10.2015 tarihinde genel durumu iyi olup, şifa ile taburcu edildiği, 27.11.2015 tarihinde Acıbadem Hastanesi Pediatrik Nöroşirurji Bölümünde doğum travması nedeni ile sol temporalde pinpon tipi çökme tanısı ile opere edildiği, ilerleyen dönemde de çocukta otizm tanısı bulguları saptandığı”; davacılar tarafından “bu tanının çökme kırığı nedeni ile ortaya çıktığı, çökme kırığının hekim ve yardımcı sağlık personelinin görev hatası olduğu, dolayısı ile çocuğun otizm tanısının da hekim ve yardımcı sağlık personelinin görev hatası sonucu olduğu” iddia edildiği, bu hususlarının tıbben doğruluğunun kanıtlanmasına yönelik bilirkişi raporu düzenlenmesi tarafımızdan istenmiştir.

Kavukçu S., Güney M., Demirgören B. S.

3. tüketici mahkemesi, ss.7, İzmir, 2022

Yayın Türü: Bilirkişi Raporu / Bilirkişi Raporu
Basım Tarihi: 2022
Basıldığı Şehir: İzmir
Dokuz Eylül Üniversitesi Adresli: Evet

Özet

I) DEĞERLENDİRMELER VE SONUÇ:

Dosya üzerinden yaptığımız incelemelere ve hastanın muayenesi sonucuna göre, dava konusu hasta için görüş ve kanaatimiz aşağıda belirtilmiştir.

Alptuğ KAZAN da sezaryen operasyonu sonrasında saptanan:

1. Sol temporalde “pinpon tipi çökme kırığı ” tanısı hekim veya yardımcı sağlık personeli hatası değil, doğum sırasında karşılaşılabilen bir komplikasyondur. ( Komplikasyon: Bir ilacın, bir hastalığın veya bir ameliyatın doğuracağı yan etkidir.)

2. Sol temporalde “Pinpon Tipi Çökme Kırığı ” düzeltilmesi için geçirilen bir operasyon: Bu operasyon öncesinde çekilen görüntüleme tetkiklerinde (bilgisayarlı beyin tomografisi, manyetik rezonans tetkiki) kemik dokudaki kırığın santral sinir sistemini (beyin- beyincik organları) etkilemediği görülmektedir. Bu durumda çocukta santral sinir sistemi ile ilgili bir hastalığın bu kırık ile ilişkili olması mümkün değildir. Operasyon ile kırık kemik dokusunda yeterli düzelme sağlanmış ve sonuç başarılı olmuştur.

3. “Otizm Spektrum Bozukluğu” tanısı mevcuttur. Bu hastalık ile çocuğun özgeçmişindeki tıbbi işlemler ile bir ilişki bugün için literatürde tanımlanmamıştır. Bu tanı bir hekim hatası ve/veya yardımcı sağlık elemanı hatası ile ilişkili olduğunu tıbben ifade etmek mümkün değildir.

Sonuç olarak: Alptuğ KAZAN da saptanan sol temporalde “Pinpon Tipi Çökme Kırığı ” ve “Otizm Spektrum Bozukluğu” tanıları birbiri ile ilişkili olduğunu gösteren bir literatür bilgisi bugün için mevcut değildir. Her ikisinin oluşumunda da hekim hatası ve/veya yardımcı sağlık elemanı hatası olduğunu kanıtlayan bulgunun varlığını tıbben kanıtlamanın mümkün olmadığı kanaatine oy birliği ile varılmıştır.